4207->4220->4207->4220,…

Brez avtomobila danes na žalost ne gre več, vsaj v Sloveniji, ki je značilna po razdrobljenosti prebivalstva in tukaj se pojavi problem javnega transporta. Čas je danes dragocen in nekje okvirno sem izračunal, da bi ob uporabi javnega transporta do mojega delovnega mesta potreboval tam nekje okoli dve uri. Seveda zopet odvisno od ure odhoda ob jutranjih in popoldanskih konicah bi bil čas prej okoli tri ure s predpostavko, da izberem avtobus. Obstaja tudi možnost vlaka, vendar je potrebno priti do železniške postaje, kar pomeni pešačenje okoli 5 km.

Se pravi: 2uri prevoz v službo + 9-10 ur službe+ 2 uri prevoz domov = 13 – 14 ur odsotnosti od doma.

Drugače povedano bi lahko opredelili: -odhod ob 5:00; -prihod v službo ob 7:00; -služba do 16:00-17:00; -prihod domov ob 18:00-19:00.

Vmes pa seveda nekako uporabiti črno magijo in spraviti otroka iz vrtca do 17:00, opraviti kakšen nakup, skuhati kosilo oz. bolje večerjo itd.

Potem se pa začnejo oglašati razni politiki, ki pravijo, da je avto luksuz in ga je potrebno kot takega tudi obdavčiti. Potem se oglašajo razni sociologi, psihologi in drugi, ki pravijo, da smo premalo časa z otroki in da otroci niso deležni prave vzgoje. Ja se strinjam, če si z otrokom lahko maksimalno uro ali dve na dan.

Torej, po mojem skromnem mnenju avto ni luksuz, avto je nuja. Luksuz pa postane, ko se začnemo zmišljevati in vrednost jeklenega konjička prestopi mejo 15.000 – 20.000 €, potem bi pa lahko uporabili progresivno mejo obdavčenja. Nekdo, ki si lahko privošči tako ali drugače vozilo, ki je večje, močnejše, z več opreme in je nasploh bolj prestižno in obenem praviloma tudi bolj onesnažuje, lahko plačuje tudi večje davke, ki bi jih pa država morala uporabiti kot subvencije in razvoj na ekološkem področju.

In za konec še en test vozila, ki je eden izmed bolj eko. Moj namen ni reklamiranje, vendar je ta test resnično simpatičen in predvsem drugačen.

Malo za šalo, malo za res,….

Včasih je prav neverjetno kakšne ideje se lahko porajajo človeku, ko se samo pelje po ljubljanski obvoznici. Zadnji hit oz. moda potrošniške mrzlice je nabava LCD oz. plazma televizije. Na splošno, večja ko je, boljše je, so sicer še druge tehnične specifikacije, ki so tudi pomembne, vendar če že ravno nimate tehnično podkovanega soseda je dovolj velikost. No, vsekakor mora biti večja kot sosedova. Vendar pa se tu lahko pojavijo nepredvideni problemi. O.K. Dobili ste kredit za nakup, vendar ste kupili tako veliko televizijo, da je enostavno ne zbašete v svoje vozilo, za prevoz pa zmanjka denarja, čeprav veliko trgovcev že ponuja zastonj dostavo. Temu se reče logistična težava.

Rešitev? Enostavno. V kolikor ste člani kakšne vlečne službe npr. AMZS, lahko vnovčite kuponček za vleko in natovorite zadevo, da vam odpeljejo. Meni osebno je to odlična ideja, zakaj bi samo plačeval članstvo, da vam mogoče nekoč v primeru okvare odvlečejo vozilo? Tu gre za win-win kombinacijo. AMZS si pridobi na ta način nove člane, vi si pa lahko prepeljete kakšno stvar npr. posteljo, kuhinjo, sedežno garnituro, itd.

Ste se kdaj zavarovali? Skoraj zagotovo, pravzaprav ne poznam človeka, ki ne bi bil na takšen in drugačen način zavarovan. Lahko bi rekli, da je neka stopnja zavarovanja skoraj nujna, če že zaradi drugega ne, zato da lahko človek ponoči mirno spi. Strah je velik motivator pri odločanju in zavarovalnice to dobro vedo zato nas obmetavajo z različnimi ponudbami življenjskega, premoženjskega, rentnega, itd. zavarovanja. Pa res lahko mirno spimo potem ko smo podpisali pogodbo o zavarovanju in nam vsak mesec poberejo del krvavo prisluženega denarja?!

Vzemimo naprimer osebno nezgodno zavarovanje Zavarovalnice Maribor (ta zavarovalnica je izbrana slučajno, ker sem slučajno dobil v roke splošne pogoje nezgodnega zavarovanja). Po njihovi filozofiji se zavarujemo za primer nezgode. Pa je to res? Predvsem je zanimiv 9. člen Izključitev obveznosti zavarovalnice in sicer 8. točka: drugi vozniki imajo lahko največ do vključno 0,50 grama alkohola na kilogram krvi, ali do vključno 0,24 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka.

Moja malenkost sicer ni pravnik, vendar si to razlagam nekako takole: Se vozim s svojim tehnično izpravnim vozilom, popolnoma trezen in po predpisih. Nakar me izsili po naši zakonodaji vinjen voznik, ker napiha več kot 0,24 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka. V tej prometni nesreči se poškodujem in oddam zahtevek na zavarovalnico, nakar mi zavarovalnica odgovori, da iz te moke ne bo kruha, ker je bil voznik, ki je povzročil nesrečo pod vplivom alkohola.

Po tej logiki nisem opravičen do izplačila zavarovalnice, kljub temu, da za primer nezgode plačujem zavarovalno premijo in da za vzrok nesreče nisem popolnoma nič kriv, ker na to, da je kdo vinjen jaz ne morem vplivati. V bistvu je to podobno, kot da bi bil nekdo drug kriv, ker je nekdo skočil iz mostu!? Logično? Meni ne. Kot sem dejal, sam nisem pravnik in upam, da si člen nekako napačno interpretiram. Vam pa polagam na srce: Preberite ves drobni tisk, preden podpišete kakršnokoli pogodbo, prepričajte se, da ni kakšnih pasti, če zaslutite, da vas skušajo prevarati ali če drobnega tiska ne razumete, vam priporočam, da si priskrbite nekoga, ki vam bo to tudi ustrezno interpretiral.